(Welkom bij The Dark Knight Legacy , een reeks artikelen die het superheldenmeesterwerk van Christopher Nolan verkennen ter ere van zijn 10-jarig jubileum.)
avengers age of ultron credits scene
Het wordt als een cliché beschouwd om te zeggen dat de Joker niet alleen is Batmans grootste schurk , maar de grootste slechterik in de stripgeschiedenis. Maar is het echt? Het is niet zo dat de status van The Joker als topschurk niet verdiend is, hij heeft fans decennialang in de ban gehouden met zijn mix van echte komedie en misantropie, en hoewel zijn niveau van nihilisme door de jaren heen is veranderd, is zijn kernboodschap aan Batman - dat goed bestaat alleen waar het kwaad is - blijft.
Die boodschap steeg tot zijn hoogtepunt in De donkere ridder , wat ons de beste weergave van de Joker op het scherm opleverde (ja, zelfs beter dan Jack Nicholson). Heath Ledger's vertolking van de Clown Prince of Crime verhief het personage van louter een 'stripboeklegende' tot een relevant en tot nadenken stemmend icoon, en daagde Batman uit met zijn kernprincipes van een superheld zijn en, inderdaad, van een persoon aan de kant van is goed. Het is deze uitdaging die de dynamiek van de Joker en Batman tot de beste in de geschiedenis van stripverhalen maakt - en waarom Marvel, hoe dan ook Infinity War Vurigheid, moet gaan zitten en het een en ander leren over hoe je slechteriken kunt maken met een lang leven en betekenis, wat betekent dat de kijker blijft hangen lang nadat de aftiteling is verstreken.
Een debat over de menselijke conditie
Als we het feit zouden uitsluiten dat de Joker tonnen mensen vermoordt en tegen het einde van De donkere ridder , kunnen we de film neerzetten in slechts een lang debat tussen filosofische tegenstellingen die ernaar streven de zin van het leven te bewijzen.
Voor Batman is het leven iets kostbaars, en hoewel hij het op zich neemt om de wereld te veranderen - een donkerdere lezing van Batman is dat hij een ongecontroleerd Messias Complex is - gelooft hij nog steeds dat iedereen de kans moet verdienen om een leven te leiden. goede leven. Uiteindelijk gelooft hij dat mensen van nature een goed hart hebben, en dat alles wat nodig is om de wereld te laten gedijen, is dat kwade bedreigingen worden uitgeroeid.
Ondertussen zegt de Joker iets heel anders. Terwijl Batman denkt dat mensen inherent goed zijn, zegt de Joker dat de mensheid inherent slecht is en, wanneer ze de kans krijgt, zou de mensheid zich er gemakkelijk en gelukkig in onthullen. Doorspoelen - zoals fantasieën. Inderdaad, terwijl Batman denkt wat er gebeurt in De overval is wat er gebeurt als slechte mensen de regels niet volgen, beweert de Joker dat De overval is eigenlijk de ware aard van de mensheid, en die wetten zijn slechts een deel van het masker dat de samenleving draagt om zich beter over zichzelf te voelen.
Ik heb het gevoel dat de meeste mensen op dit niveau stoppen met het analyseren van Heath's Joker, maar Joker's nihilisme is slechts het oppervlak van wat hem Batman's grootste vijand en de grootste schurk uit stripboeken maakt. De Joker leeft niet alleen volgens zijn eigen levensmotto, hij zet het routinematig op een rij en daagt Batman rechtstreeks uit op twee verschillende niveaus. Ten eerste is het de fysieke component - kan een man een groep mensen redt als de kansen tegen hem oplopen? Dat is een typisch onderdeel van een stripboekfilm. Maar de tweede component, het mentale element, is waar het interessant wordt. Wat de Joker in wezen aan Batman vraagt, is zou moeten hij probeert iedereen te redden? Is Bruce Wayne, niet Batman, genoeg voor Gotham? Is één man in staat zijn bestemming te vervullen, en is die bestemming het uiteindelijk zelfs waard? Als de Joker zijn zegje zou doen, zou hij zeggen dat Batman zou moeten opgeven om te proberen een redder te zijn, dat zijn doel om het juiste te doen door Gotham een dwaze boodschap is, en waarom zou hij hoe dan ook alle moeite doen als in hun kern de mensheid is een gedoemde, dierlijke race erop gericht zichzelf te doden?
Het is geen ongebruikelijke conclusie om te zeggen dat alle superheldenmythen als religieuze analogieën kunnen worden gezien, maar sinds ik de laatste tijd meer over het christendom heb nagedacht, heeft het denken aan Batman een aantal van mijn eigen gedachten over het christendom in een bepaald perspectief geplaatst. Pastors zullen vaak zeggen dat de duivel hoon omdat hij wil vernietigen wat God je heeft opgedragen te doen, dat hij je wil bedriegen van je bestemming. De duivel, in die zin, zijn die existentiële vragen die we onszelf stellen, vooral als we ons neerslachtig voelen - verdienen we het om in onszelf te geloven? Verdienen we het om beter over onszelf te denken? Hebben we het vermogen om een kracht van het goede te zijn, en zelfs als we dat zijn, wat dient het op de lange termijn, vooral als ons leven als mensen zo kort is en verbleekt in vergelijking met de grootsheid en het mysterie van het universum? Het raadsel is, kortom, doet alles wat we doen er toe?
komt er een vervolg op solo
De Joker stelt deze vraag aan Batman keer op keer, niet alleen in De donkere ridder , maar gedurende zijn hele carrière als slechterik op de pagina's van stripboeken en in geanimeerde DC-films. De ultieme overwinning voor de Joker is om Batman te breken, hetzij door zijn geest te breken, hetzij door zijn besluit om niet te doden te breken, wat ook zou bewijzen dat de theorie van de Joker over de mensheid correct is. Batman moet de Joker keer op keer inschakelen, want hoewel de Joker een slechterik is in termen van zijn misdaden, is hij slechts een echo van de vragen die Batman en alle mensen hebben over hun eigen betekenis. Herhaaldelijk beantwoordt Batman de vraag uitdagend natuurlijk de mensheid heeft betekenis en natuurlijk Batmans supeheroisme maakt het leven voor mensen beter. Maar de vraag van de Joker is een lang spel van Chicken, waar de Joker op wacht, is dat Batman's een keer zwak genoeg zal worden om te haperen.
Objecten van kapitalisme en macht
Een slechterik als de Joker is iemand die moeilijk te schudden is, zei Ledger na het filmen De donkere ridder . Hij is moeilijk omdat hij de kern raakt van hoe we onszelf definiëren als mensen en als individuen. Hij is verschrikkelijk. Het ligt voor de hand - hij is een moordenaar - maar zijn echte gruwel komt voort uit zijn focus op het aanwakkeren van dat gevoel van existentiële angst die onder de oppervlakte van de mensheid blijft hangen.
Ondertussen zijn veel van de schurken van het Marvel Cinematic Universe gemakkelijk te verslaan en te vergeten. De meesten van hen, zoals Ijzeren man Is Obadiah Stane en Mierenman ’S Darren Cross, zijn gewoon kapitalistische zwaargewichten. Ja, hun moraal staat links van het midden, maar we hebben ook talloze films en tv-producties gehad over succesvolle zakenmensen met een linkse moraal, zoals Gekke mannen , Madoff , en De Wolf van Wall Street. We kennen dit soort personages niet alleen van binnen en van buiten, we zijn ons ook al bewust van hoe we er over zouden moeten denken. Ze worden zo getypeerd dat we woede en zelfs jaloezie voelen, want hoewel ons altijd is geleerd om die uber-kapitalistische varkens te haten, wordt ons ook geleerd om ze te verafgoden, omdat ze ook de American Dream vertegenwoordigen. Omdat we hun misdaden kennen - en omdat we hen niet zijn, met onnoemelijke rijkdom om te doen met wat we willen - willen we ze graag zien neerhalen door dappere superhelden (zelfs degenen die ook kapitalistische varkens zijn, zoals Tony Stark en, in totaal eerlijkheid, Bruce Wayne zelf).
batman v superman dageraad van gerechtigheid na aftiteling
Hoewel de MCU bezaaid is met personages van het type Capitalist Villain, weet de franchise ook niet wat ze moeten doen met slechteriken die eigenlijk veel meer te zeggen hebben dan ze mogen. Voorbeeld: Loki van de Thor franchise. Totdat Joss Whedon met Loki in de Avengers franchise, ik was een grote fan van Loki omdat hij eigenlijk een achtergrondverhaal had waar het publiek zich in kon inleven. Loki's slechterik kwam uit een plaats van pijn dat hij een buitenbeentje was in zijn familie, en de enige vader die hij ooit kende, Odin, hield zowel liefde voor hem als de waarheid over zijn ware afkomst. Zeker, een afgewezen zoon is niet bepaald origineel voor filmschurken, maar het put in ieder geval uit een bron van emoties die het publiek vraagt om zichzelf in Loki's positie te verplaatsen.
Maar terwijl de richting van Kenneth Branagh met Thor (in combinatie met het scenario van Ashley Miller, Zack Stenz en Don Payne) wilde meegenieten van het Shakespeariaanse melodrama van Loki's benarde situatie, iets dat echte diepgang en op zijn minst meer entertainmentwaarde had kunnen toevoegen aan Loki's personage. misbruikte hem en veranderde hem in die schetsmatige, raar hete kerel in je homeroom op de middelbare school - je weet wel, de man die altijd zwart draagt en naar Evanescence luistert en op zaterdag winkelt bij Hot Topic met zijn vrienden die JNCO-spijkerbroeken dragen. (Het is duidelijk dat ik mezelf aan het daten ben met deze beschrijving, maar iedereen weet het op een bepaald moment in zijn leven die kerel , of zijn spijkerbroek nu JNCO uit de vroege jaren '00 is of niet). Is dat alles wat Loki te bieden heeft, hetzelfde personage dat huilde bij de gedachte zijn broer te vermoorden? Was er niet iets meer dat gedaan had kunnen worden met het personage?
Op dezelfde manier is Thors zus Hela grotendeels gecastreerd Thor: Ragnarok. Ik hou net zoveel van de film van Taika Waititi als van de volgende persoon, maar de slechterik is een zwak punt. Hela komt op iets interessants: het vaak genoemde plotpunt van het kolonialisme. Ze was een instrument van Odins kolonialistische agenda en nu ze terug is, wil ze doorgaan waar ze gebleven was. Maar zelfs met dit alles om mee te werken, slentert Hela meestal gewoon rond en wordt ze te veel gebruikt als een komische folie voor haar nieuw verworven lakei Skurge. Nogmaals, is er niet meer dat had kunnen worden gedaan? Had Hela niet een veel groter, betekenisvoller deel van deze film kunnen zijn?
Het enige dat de meeste schurken van de MCU gemeen hebben, is dat ze gemakkelijk kunnen worden gedupliceerd. Ze vormen geen groot existentieel probleem voor hun heroïsche tegenhangers. In plaats daarvan vormen ze een uitdaging op het niveau van het oppervlak. Kan Iron Man voorkomen dat Stane zijn technologie steelt en meer wapens maakt? Kan Captain America voorkomen dat Red Skull de wereld besmet met Hydra? Kan Ant-Man voorkomen dat Cross wapens maakt met de krimptechnologie? Het antwoord op al deze vragen is 'Ja'. Natuurlijk kunnen de helden de slechteriken ervan weerhouden misdaden te plegen.
Maar wat als de slechteriken misdaden plegen? zijn De goeie gasten? De gier in Spider-Man: Homecoming is een geweldige schurk, maar hij werd in de verkeerde film gestopt. De echte tegenstander van de Vulture is niet een tiener die zijn dochter probeert te daten, de echte grote vis voor de Vulture is Iron Man zelf. Het was Iron Man die de baan van Vulture op de wraklocatie wegnam. En inderdaad, het zijn Iron Man en het hele Avengers-team die het verkeerd doen, aangezien zij degenen zijn die gemaakt het wrak in de eerste plaats. De oude baan van Gier was een door de overheid gefinancierde baan waarin hij en anderen de rotzooi opruimden die de superhelden hadden achtergelaten. Aan de ene kant vernietigden de superhelden de stad die ze moesten beschermen, wat miljoenen dollars aan schade en talloze levens kostte. Aan de andere kant namen ze juist de banen weg die bedoeld waren om hun peuken te bedekken als het ging om hun destructieve gewoonten. Iron Man and the Avengers doen dingen misschien om de juiste redenen, maar ze worden nooit verantwoordelijk gehouden voor de hoeveelheid fysieke, psychologische en financiële schade die ze routinematig veroorzaken. Als de Vulture achter iemand aan moest gaan, zou het Iron Man moeten zijn, aangezien Iron Man hem hielp creëren.
Maar nogmaals, Marvel laat de bal vallen. In plaats van ons dat soort strakke push-and-pull te geven tussen deze personages in hun eigen film (of in ieder geval in een grote subplot in Spider-Man: Homecoming ), wordt de Vulture boos op Spider-Man omdat hij zijn optreden verpest. Ik bedoel, ik snap het. Maar het grotere probleem hier is niet een kind - het is de krachtige kerel in Stark Tower die de baan van Vulture, zijn manier om zijn gezin te onderhouden, wegnam.
