(Welkom bij De zeepkist , de ruimte waar we luidruchtig, pittig en eigenwijs worden over iets dat ons erg gelukkig maakt… of ons vervult met onbeschrijfelijke woede. In deze editie: waarom de wereld van Pixar’s Auto's serie, en de fan-theorieën die het inspireert, zijn zo frustrerend. )
Met een nieuwe Auto's film racen deze week de bioscoop in (snap je het? 'Racing'? Omdat Lightning McQueen een ras auto is het grappig omdat hij races , net zoals de film is racen in theaters), is het weer tijd om die sluimerende vraag, die al iets meer dan een decennium voortduurt, nieuw leven in te blazen. Hoe precies doet de zogenaamde “wereld van Auto's ' werk? Er zijn maar weinig antwoorden in de films zelf, dus er zijn een paar ideeën online opgedoken. Heb het auto's de persoonlijkheden van hun laatste menselijke chauffeurs hebben aangenomen? Deed bewust auto's de wereld overnemen en eeuwenlang mensen op een enorm intergalactisch cruiseschip sturen? Deed mensen letterlijk in auto's veranderen? Deze theorieën hebben allemaal een niveau van grip gewonnen (snap je het? Tractie! Ik heb weer een auto-gebaseerde woordspeling gemaakt!), Terwijl ze ook volkomen belachelijk bleven.
Om eerlijk te zijn, ik heb eerder geschreven over mijn afkeer van filmische fan-theorieën, waarvan er maar weinig bekender zijn dan de Pixar-theorie . Maar vandaag kom ik niet om de Pixar-theorie of een van die andere te begraven Auto's -gerelateerde theorieën, ik ga me er in inleven. Ik denk echt dat elk van de in de vorige paragraaf genoemde theorieën volkomen dom is, en dat een overvloed aan dergelijke theorievorming kan grote schade berokkenen aan het filmdiscours in het algemeen. Maar specifiek voor de fan-theorieën die rond zoomen Auto's ('Zoomen'! Ik heb nog een woordspeling gemaakt!), Die daarna onvermijdelijk weer zal opduiken Auto's 3 aanstaande vrijdag opent, is er een grote vraag die het onderzoeken waard is: waarom voelen mensen de drang om de code te kraken van alles wat er in het Auto's films? Hoewel sommige andere grote reguliere films fan-theorieën kunnen inspireren, zoals de Batman-trilogie van Christopher Nolan, waarom is het dat de Auto's films hebben geleid tot allerlei ideeën in samenzweringsstijl?
Theoriseren kan oké zijn
Wanneer iemand de diepere betekenis van een film probeert uit te leggen, zoals die van David Lynch Mulholland Dr. , het kan irritant zijn. (Lynch is een van onze beste filmmakers, deels omdat hij zo weinig interesse heeft om uit te leggen iets .) Een door Lynch afgeleide ventilatortheorie is echter in zekere zin logisch. Mulholland Dr. is een fantastisch, angstaanjagend mysterie, dus het zoeken naar enkele aanwijzingen, een grotere betekenis, is bijna een natuurlijke reactie, juist omdat er zo weinig antwoorden direct in de film worden gegeven.
Maar… Auto's ? Zeg wat je wilt over deze films, maar het zijn geen grote mysteries en dat is ook niet de bedoeling. De eerste Auto's is een relaxte, te traag tempo en soms plezierige hang-out-film, waarin Lightning McQueen, de hoofdpersoon, leert dat hij, om zijn leven te waarderen en dingen niet als vanzelfsprekend te beschouwen, de snelle weg moet verlaten en één mijl per keer. (Nog meer auto-gebaseerde grappen! Nog een, en ik krijg een gratis abonnement.) Het vervolg uit 2011 Auto's 2 , een grote kwalitatieve stap lager dan zijn voorganger, is een terugkeer naar spionagethrillers uit de jaren 60, maar het centrale mysterie met alternatieve brandstoffen wordt duidelijk en snel opgelost. De fan-theorieën schieten rond Auto's hebben vrijwel niets te maken met de verhaallijnen of personages van deze films.Ze knijpen de kernvraag af die onbeantwoord blijft, en dat is hoe letterlijk iets in deze films kunnen bestaan.
zijn kylo ren en rey tweelingen
Dit is geen normaal Pixar-probleem
Waarom doen de auto's in de Auto's films hebben handgrepen aan hun deuren? Waarom vraagt u zich misschien af, hebben ze deuren? Aangezien er geen mensen in dit universum zijn, of andere levende wezens, zou er ook niemand zijn gebruik de autodeuren. Rechtsaf? Verdorie, laat opzij waarom de auto's hebben deuren of handgrepen: hoe hebben ze deuren of handgrepen? Hoe zijn de wegen waarop de auto's rijden ontstaan? Of de steden? Of de restaurants, of de benzinestations, enzovoort, enzovoort. De fan-theorieën die ik bovenaan noemde, bestaan omdat er zo weinig of geen antwoorden zijn op deze vragen. Er zijn maar weinig andere Pixar-films die zo verbijsterend zijn in hun wereldopbouw.
Er zijn misschien geen massale exposities De ongelofelijken verduidelijken hoe de hoofdpersonages hebben superkrachten, of een lange dissertatie over waarom een rat zelfs een fatsoenlijke stoofpot zou kunnen koken in Ratatouille , of hoe, in Up kan een oudere man die hulp nodig heeft bij het op- of aflopen van een trap, in één nacht talloze ballonnen opblazen, zodat zijn huis in een geïmproviseerde vliegmachine verandert. Er is een simpele reden waarom zo'n verklarende dialoog niet bestaat in die films, of in de meeste Pixars filmografie: alles wat je nodig hebt om van deze films te genieten, is de gepaste opschorting van ongeloof. De ongelofelijken was in 2004 niet eens de eerste film met superhelden. Ratatouille , vanwege zijn fantasievolle uitgangspunt, vond vierkant plaats in de echte wereld. (Vergeet niet hoe snel alle anderen in het restaurant weggaan als de onhandige mens Alfredo Linguine onthult dat er vanaf het begin een rat letterlijk aan de touwtjes trok onder zijn koksmuts.) Up heeft misschien grillige bloeit, maar het laat nog steeds de nodige aanrakingen van de realiteit toe, van een bebloed voorhoofd tot het huis van Carl Fredricksen dat uit elkaar valt als de ballonnen na slijtage beginnen te knappen. Auto's heeft niet dezelfde luxe van opschorting van ongeloof, noch is het geïnteresseerd in die luxe.
