Weta-effect: waarom speciale effecten er niet meer zo goed uitzien

Ямар Кино Үзэх Вэ?
 

Het Weta-effect



Met de vooruitgang van de technologie in een exponentieel tempo, lijkt het alsof bijna alles mogelijk is, vooral op het grote scherm. Speciale effecten zijn geavanceerder dan ze ooit zijn geweest, waardoor hele steden en beschavingen kunnen worden vernietigd met een muisklik (oké, het is een beetje ingewikkelder dan dat). Maar is dat een goede zaak?

Een nieuw video-essay, genaamd Het Weta-effect , biedt de hypothese dat de reden waarom mensen niet zo onder de indruk lijken te zijn van blockbusters en hun speciale effecten in het afgelopen decennium, is dat speciale effecten eruitzien te nu gepolijst. Technologie maakt het mogelijk om zulke onrealistische personages, wezens en locaties op zo'n realistische manier te creëren, dat het moeilijker wordt om ongeloof te stoppen om ze te accepteren zoals ze zijn. Slaat dat ergens op?



Lees meer door de Weta Effect-video hieronder te bekijken!

Hier is de video samengesteld door StoryBrain

De kern van de video is het idee dat speciale effecten geloofwaardiger dan visueel aantrekkelijk moeten zijn. Het voorbeeld van Ang Lee's Hulk uit 2003 vergeleken met de recentere versie van De ongelooflijke Hulk is een goed voorbeeld van recentere, overweldigende digitale effecten die bijdragen aan een teleurstellend eindproduct. Maar wat hier wordt getoond, is nauwelijks voldoende bewijs om te beweren dat de maker van de video een poging doet, vooral wanneer IMDb-scores worden gebruikt als bewijs van de afname van blockbusters.

wanneer komt het eindspel van Avengers opnieuw uit?

Er is echter iets te zeggen over het bereiken van een punt waarop hele sequenties worden gemaakt met visuele effecten en er nauwelijks echte camerabeelden worden gebruikt om het meer geaard te laten voelen. Er is eigenlijk een geweldig artikel op Cracked dat gaat nog dieper in op waarom moderne visuele effecten er niet zo goed uitzien als zou moeten. Hoewel ik visuele effecten zeker niet de schuld zou geven als een primaire factor in de kwaliteit van afnemende kaskrakers (wat op zichzelf eindeloos zou kunnen worden beargumenteerd, ongeacht visuele effecten), is de kwaliteit en de overvloed aan visuele effecten zeker de moeite waard om op een veel andere manier te bespreken. .

De video lijkt haastig de visuele effecten de schuld te geven van de klachten die mensen tegenwoordig hebben over tentpole-films, terwijl het in werkelijkheid 'Hollywoods obsessie is met overspannen, zielloos spektakel', zoals Cartoon brouwen wijst slim op in vergelijkbare discrepanties die ze hebben met de bovenstaande video. Bovendien lijkt het oneerlijk om Weta de schuld te geven van deze toename van het gebruik van visuele effecten, terwijl een bedrijf als Industrial Light & Magic gemakkelijk de zondebok zou kunnen zijn. De meeste mensen kunnen geen andere huizen met visuele effecten noemen, dus het lijkt een gemakkelijke heksenjacht.

Zelfs als u last heeft van moderne visuele effecten, kunt u niet zeggen dat dit de enkel en alleen probleem met matte blockbusters tegenwoordig. Een deel van het verbaasde publiek voelt dat het gevoel ook voortkomt uit een gebrek aan creativiteit in verhalen en scenarioschrijven. Remakes, reboots, sequels, nostalgie en meer kunnen leuk zijn, maar ze kunnen ook vermoeiend zijn. Voor mij denk ik dat de kwaliteit van blockbusters in het algemeen is afgenomen, en dit probleem met speciale effecten is daar slechts een onderdeel van.

Wat denk je? Waren VFX 10 jaar geleden geloofwaardiger? Hebben we vandaag te veel VFX?