(Welkom bij Weg naar Endgame , waar we de eerste 22 films van het Marvel Cinematic Universe opnieuw bezoeken en vragen: 'Hoe zijn we hier terechtgekomen?' In deze editie: Captain America: Civil War loont de jaren van opbouw door de politiek een persoonlijke impuls te geven.)
Het Marvel Cinematic Universe probeert zichzelf om de paar jaar opnieuw uit te vinden, zij het binnen een beperkte verhalende formule. Van scrappy 'echte' solofilms tot leuke, landschapsveranderende cross-overs, tot buitenaardse familiedrama's, de serie legt de weg vrij voor zijn tweedelige finale - Avengers: Infinity War en de komende Avengers: Endgame - geruime tijd.
Een decennium van verhalende investeringen in het superheldengenre, vooral in een serie die zo politiek wil zijn, kan niet worden bereikt zonder een gevoel van verlies. Vorig jaar, na verstrooid te zijn door de gebeurtenissen van Captain America: Civil War , werden de Avengers uiteindelijk verslagen.
Terwijl er geen Avengers hun leven verliezen Captain America: Civil War , het team scheurt zich los van binnenuit, ze kunnen net zo goed hun identiteit hebben verloren. De persoonlijke en politieke verhalen op de lange termijn van de serie komen eindelijk over en botsen met elkaar om zowel idealistische als onbeduidende redenen, tegengestelde impulsen die (terecht) als een continuüm worden opgevat. Het is soms een aangrijpend horloge, ondanks het feit dat het voortbouwt op de verwarde politiek van zijn voorgangers. Debatten over militaire interventie woeden in de echte wereld, en vanaf Avengers: Age of Ultron ,de erfenis van de Avengers begon eindelijk in te vallen voor die van Amerika. Die erfenis is ingewikkeld, en Burgeroorlog geeft de serie eindelijk een element dat het al bijna een decennium miste: een diep persoonlijke drive achter de politieke ideologie.
De soldaat
In Burgeroorlog Is de reis van Captain America (Chris Evans) weg van blind nationalisme rond, hoewel het hem naar een verontrustende plek leidt: hij is nu een zelfbenoemde interventionist en vertegenwoordigt opnieuw het Amerikaanse militarisme. Het is een dunne lijn voor een verhaal om te bewandelen, eentje die de film erkent door de goedbedoelende, destructieve hoofdrolspeler op gespannen voet te stellen met zijn even goedbedoelende, maar destructieve teamgenoten. Geen van hen heeft het bijzonder mis, en voor een keer voelt een Marvel-film die geen eenduidige conclusie kan trekken over militaire macht, tekstueel gerechtvaardigd.
Na een mislukte missie die leidt tot civiele oorzakelijkheden, worden de Avengers op de hoogte gesteld door een terugkerende generaal Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), nu de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken. Ross, die voor het laatst is gezien in De ongelooflijke Hulk , is maar al te bekend met de gevaren van ongecontroleerde macht. Hij overhandigt de Avengers de Sokovia-akkoorden, een overeenkomst die door 117 landen is ondertekend en die Steve Rogers en zijn team onder toezicht van de VN zou plaatsen.
De akkoorden zijn logisch, althans in theorie. Een in de VS gevestigde privé-militaire outfit heeft geen zaken met het uitvoeren van ongecontroleerde missies op buitenlandse bodem, vooral niet als ze de helft zijn van de reden waarom deze schurken opduiken. Net als verschillende andere films in de serie, Burgeroorlog maakt onderscheid tussen de Amerikaanse regering en een fictieve groep die bedoeld is om op te komen voor haar fouten. Het verwoordt echter het vergeldingselement van geopolitieke conflicten dat vaak wordt genegeerd in de westerse cinema, vooral in de Marvel-serie.
Door militairen gefinancierde Marvel-films zoals Ijzeren man , Iron Man 2 , Kapitein Amerika: De Winter Soldaat en Kapitein Marvel zijn elk gemaakt van scripts die zijn goedgekeurd door het Amerikaanse ministerie van Defensie. In de eerste drie van deze films was het wereldwijde militaire conflict ofwel een status quo waarop Amerikaanse troepen konden reageren, of als vlammen die door externe actoren werden aangewakkerd uit egoïstische motieven, in plaats van iets waar Amerika een handje in had. Burgeroorlog De eerste slechterik waarmee de Avengers worden geconfronteerd, koestert echter een persoonlijke wrok tegen Captain America. Vanuit het perspectief van Brock Rumlow, een zelfmoordterrorist, is Steve Rogers de reden dat hij littekens heeft en zonder land bestaat. Later in de film wordt onthuld dat primaire slechterik Helmut Zemo (Daniel Brühl) een soortgelijke vendetta had tegen de familie van de Avengers Zemo als bijkomende schade aan het roekeloze interventionisme van de Avengers.
Captain America staat niet graag onder toezicht. Niet uit een vaag jingoistisch idee van 'vrijheid', maar omdat hij de Amerikaanse agenda in de loop van de tijd heeft zien veranderen, zowel in De Wrekers en in Kapitein Amerika: De winter soldaat . Dit laat hem in een interessante positie achter. Hij is onmiddellijk gekant tegen het idee van militarisme van de Amerikaanse regering, evenals de belichaming ervan, klaar om in een oogwenk oorlog te voeren.
ant man post credit scene uitgelegd
Rogers verzet zich tegen de corruptie en dubbelzinnigheid die vaak tot buitenlandse interventie leiden, maar houdt toch vast aan de kernmethodologie. In eerdere films kreeg Steve Rogers nooit een duidelijke ideologische vijand, en daarom mocht zijn eigen kijk nooit verder groeien dan de brede machtsslagen. Hier, als om deze weglating eindelijk te corrigeren, gebruikt de serie zijn afstoting van ideologie als een dramatische vraag: voor wie vecht Captain America echt voor, zo niet voor belangen die hij, en hij alleen, waardig acht?
De futurist
Net als Steve Rogers komt Tony Stark (Robert Downey Jr.), een voormalige wapenleverancier, terug om een element van het Amerikaanse militaire apparaat te belichamen. Maar waar Rogers het interventionisme vertegenwoordigt, vertegenwoordigt Stark nu de overheidscontrole waartegen hij zelf eens zo fel gekant was.
Stark heeft keer op keer gezien dat zijn technologie werd misbruikt. In zijn vorige optreden, Avengers: Age of Ultron creëerde hij een antagonistische A.I. dat bijna de wereld vernietigde. Ultron werd verslagen, maar niet iedereen kwam levend uit Sokovia. Wanneer hij wordt geconfronteerd met de dood van zo'n persoon - Charles Spencer, een jonge Amerikaan met een missie om betaalbare woningen te bouwen - dwingt Starks schuld hem eindelijk de hand.
Geen private militarisering meer. Geen eenzijdige tussenkomst meer. De Avengers hebben toezicht nodig - maar onder wiens gezag moeten ze worden geplaatst? De groep zou niet nodig zijn in een ideale wereld, het soort wereld waar Stark sindsdien naar streeft Age of Ultron , maar de oude wereld van oorlog en ellende is er een die hij in de eerste plaats heeft helpen creëren.
Voor Steve Rogers betekent het juiste doen, weigeren een compromis te sluiten over zijn morele kijk. Voor Tony Stark betekent het juiste doen, zijn fouten corrigeren. De overlap tussen deze doelstellingen is waar het conflict van de film wordt geboren. Beide mannen werden aan hun missies herinnerd door hun stervende mentoren - Abraham Erskine in Captain America: The First Avenger , Ho Yinsen in Ijzeren man - en die missies, die nu de kern vormen van wie ze zijn, zijn eindelijk met elkaar in botsing gekomen.
Rogers, ooit loyaal aan de structuren van de westerse regering, is gedwongen zich te keren tegen het idee van gestructureerde macht. Stark, ooit een man die geobsedeerd was door zijn eigen ongecontroleerde macht, gelooft nu dat het tijd is voor regeringen om de leiding te nemen. Rogers en Stark hebben niet alleen de dwaasheid van hun wegen ingezien - nadat ze de gevaarlijkste aspecten van blinde loyaliteit en deregulering onder ogen hadden gezien - ze zien nu de slechtste delen van hun eigen beslissingen uit het verleden in elkaar.
