Gemaakt voor $ 30.000 en een brutowinst van meer dan $ 3 miljoen, Meerval is een geweldig verhaal, zowel op het scherm als daarbuiten. Het 'ruïneer het niet voor mij'-plot hielp er een van de niet te missen indiefilms van het jaar van te maken, maar de controverse over de geldigheid van de film werd vrijwel onmiddellijk in twijfel getrokken. Nu, De Hollywood Reporter heeft vernomen van een gloednieuwe rechtszaak aangespannen door Drempelmedia tegen de distributeurs van de Sundance 2010 documentaire schat Relativity Media en Universeel , waarbij licentiekosten worden geëist voor een nummer dat een belangrijke rol speelt in de film. Als de zaak voor de rechter komt, kan het filmmakers dwingen Ariel Schulman, Nev Schulman en Henry Joost om de geldigheid van hun film onder ede te zweren.
bewakers van de melkweg Kurt Russell
De controverse rondom Meerval hypothetisch stopte het maken van de film de lijst met in aanmerking komende documentairefilms voor een Oscar dit jaar en toch ze hebben op en neer gezworen in de pers dat de film echt is, hoefden ze dat niet te doen uit angst voor meineed.
Het bespreken van de rechtszaak houdt in dat we ons verdiepen in zwaar spoilergerrein en aangezien de film pas volgende maand op dvd zal verschijnen, zullen we na de sprong alle details bespreken. Maar lees niet als u niet verwend wilt worden.
Zoals jullie allemaal weten, Meerval is het verhaal van een New Yorkse man, Nev Schulman, wiens broer en zijn vriend besluiten een documentaire te maken over zijn online relatie met een familie uit Michigan. Door een reeks gebeurtenissen werd onthuld dat het gezin in Michigan eigenlijk maar één vrouw is - de moeder Angela - en dat ze verschillende mensen, persoonlijkheden en hele levens heeft verzonnen.
Een van de belangrijkste momenten in de film is wanneer Nev op YouTube gaat en zich realiseert dat een liedje dat zijn nepvriendinnetje Megan hem heeft gestuurd eigenlijk een origineel liedje is van Amy Kuney gebeld Alles bergafwaarts vanaf hier Kuney is getekend bij Spin Move Records, dat eigendom is van Threshold Media Corp., het bedrijf dat deze rechtszaak uitspreekt. Hier is het liedje.
Dus dat nummer zit natuurlijk in de film en wordt opnieuw gebruikt in de aftiteling van de theatrale release. Sinds de release heeft Threshold geprobeerd de licentiekosten te krijgen die het volgens de rechtszaak verdient, maar moet het volgens de rechtszaak nog succesvol zijn. Het argument de Meerval camp heeft is dat ze een documentaire aan het maken waren en dit nummer bij toeval tegenkwamen. Daar kunnen ze het gebruiken volgens de 'fair use' -wetten. Het probleem is dat als de film op enigerlei wijze is opgevoerd, dat argument volledig wordt vernietigd.
In de Hollywood Reporter artikel citeren ze de recente film Ik ben er nog en hoe David Letterman Joaquin Phoenix met een soortgelijk onderwerp confronteerde, natuurlijk op een grapje. Omdat die film bleek nep te zijn , Letterman vond dat hij als artiest achterstallig loon was verschuldigd.
De kans is groot dat deze zaak waarschijnlijk buiten de rechtbank zal worden afgehandeld. Maar als dat niet het geval is, zullen de Schulman's en Joost onder ede moeten zweren dat de film echt was. Daar komt het waarschijnlijk niet bij, maar het zou een heel interessant einde zijn aan een ongelooflijke reis. Laat dit echter een les zijn voor alle aspirant-filmmakers. Succes is geweldig, maar het is niet zonder enkele nadelen.
Denk je dat deze zaak zal schikken? En denk je dat de film echt, nep of misschien een combinatie van beide is?
wat betekent het einde van nachtdieren?
Persoonlijk heb ik het gevoel dat de film echt begon, maar toen realiseerden de filmmakers zich langzaamaan dat het allemaal onzin was. Van daaruit besloten ze er gewoon voor te gaan en te doen alsof ze niet wisten wat ze konden verwachten. Hoe konden ze pas MAANDEN later een van deze mensen hebben gegoogeld? Dat is in beide gevallen mijn mening. Wat is van jou?
