(Deze week markeert het 30-jarig jubileum van Die Hard, misschien wel de beste actiefilm aller tijden. Om dit te vieren, verkent / Film de film vanuit elke hoek met een reeks artikelen . Vandaag: een terugblik op de roman uit 1979 die de film inspireerde.)
Er zijn maar weinig films die me pure, onvervalste vreugde brengen zoals die van John McTiernan De hard brengt me vreugde. Onlangs vloog ik voor het eerst van New York naar Los Angeles en terwijl ik rondkeek op het vliegveld van Los Angeles, kon ik niet anders dan mijn hoofd schudden en zeggen ' Californië ”Met pure minachting. Eerlijk gezegd heb ik niets met de staat te maken, maar ik had net dezelfde route afgelegd die John McClane bijna 30 jaar eerder had afgelegd en ik zou mijn recreatiemogelijkheid niet missen.
Het doel van deze reis was eigenlijk om mijn verjaardag te vieren met een De hard spel partij drinken. Ik bezocht Fox Plaza (het echte Nakatomi Plaza), doorweekt in de lobby (die er ondanks de Peet's Coffee hetzelfde uitziet), en stal een steen van de binnenplaats als souvenir (meld me niet).
Na 30 jaar De hard blijft de beste en meest typische actiefilm aller tijden. Als je deze film dicht bij je hart houdt, nou, welkom op het feest, maat. Maar de film begon zijn leven als iets heel anders: een thrillerroman uit 1979 genaamd Niets duurt eeuwig .
Ter ere van het 30-jarig jubileum van Die Hard las ik onlangs Niets duurt eeuwig en was verrast om te ontdekken hoeveel Hollywood was veranderd. Op enkele uitzonderingen na, scenarioschrijvers Jeb Stuart en Steven E. de Souza hebben alle juiste oproepen gedaan bij hun aanpassing van het boek. Hoewel het aangrijpende verhaal van een oude man die zijn laatste stukje mensheid verliest tijdens een gijzelaarscrisis zeker meeslepend is, mist het boek al het plezier en de charme van de film. Het was leuk om te lezen, maar het is gedateerd, iets waar we niet over kunnen zeggen De hard .
avenger infinity war blu-ray releasedatum
Het boek dat Die Hard inspireerde
De De hard we kennen en liefhebben was niet altijd het verhaal van John McClane en Hans Gruber in de Nakatomi. Gebaseerd op de roman van Roderick Thorp, Niets duurt eeuwig , De hard was oorspronkelijk bedoeld om het verhaal te vertellen van Joseph Leland, een veel oudere agent die al een gevestigd literair personage was. Niets duurt eeuwig (1979) was een vervolg op De detective (1966), die in 1968 werd aangepast voor een film met Frank Sinatra in de hoofdrol. Gek genoeg betekent dat De hard was oorspronkelijk bedoeld om een 73-jarige Frank Sinatra te spelen in plaats van een 33-jarige Bruce Willis. Kun je je het traplopen alleen voorstellen?
We weten allemaal dat er overeenkomsten zijn tussen De hard en De torenhoge hel (1974), maar er is een nog diepere band tussen de films. Na het zien van die rampenfilm droomde Thorp over een man die door een wolkenkrabber werd achtervolgd en zomaar besloot hij dat het uitgangspunt een perfect vervolg zou zijn op zijn succesvolle boek.
John McClane tegen Joe Leland
John en Joe zijn zeker uit hetzelfde hout gesneden. Ze zijn allebei begraven in hun werk, koppig, gesloten en taai. Ze bevinden zich echter in totaal verschillende stadia van hun leven wanneer dat noodlottige kerstfeest toeslaat. Zoals we weten, probeert John (slecht) zijn vrouw terug te winnen, die hem heeft verlaten voor een baan in LA. Hij is nog steeds een agent en hij gebruikt dat als excuus waarom hij haar niet door het land volgde. Natuurlijk weten we dat dat onzin is. Zoals Holly het zo gracieus verwoordt: 'Het heeft niets met ons huwelijk gedaan, behalve misschien dat je idee over wat ons huwelijk zou moeten zijn, is veranderd.' Dit is een van mijn favoriete regels in de hele film, omdat het je alles vertelt wat je nodig hebt over hun relatie.
Joe Leland daarentegen is met pensioen en behoorlijk uitgeput door zijn lange leven van slechte relaties, alcoholisme en werkgerelateerde gruwelen. John heeft nog jonge kinderen, terwijl Joe kleinkinderen heeft die hem nauwelijks kennen. In wezen heeft John nog steeds ruimte om zijn relaties te herstellen, terwijl Joe alleen kan reflecteren op het verleden. Het grootste verschil tussen De hard en dit boek: hoop.
Het verhaal
Leland besteedt een groot deel van het boek aan herinneringen aan zijn tijd tijdens de Tweede Wereldoorlog, zijn sombere dagen als agent en het feit dat hij geen opmerkelijke echtgenoot of vader was. Het wordt diep en emotioneel, en hoewel het zeker werkt, moeten we allemaal dankbaar zijn dat de film deze weg niet heeft genomen. Ten eerste zouden flashbacks ons uit de filmische ervaring hebben gehaald. De realtime energie maakt de film zo speciaal. Ten tweede weten we alles wat we nodig hebben over John McClane in de eerste paar minuten van de film. Hij is al 11 jaar een agent, hij houdt niet van LA, hij is territoriaal, chagrijnig, sexy (zoals bewezen door de stewardess die hem met zijn ogen neukt), en ondanks zijn disfunctionele manier om het te laten zien, houdt hij van zijn vrouw. We hadden geen flitsen nodig van John en Holly die in New York aan het vechten waren of John die slechteriken op de gemene straten afsloeg. Het zit allemaal in de vroege dialoog.
De flashbacks werken beter in het boek omdat er een groter gevoel van levensgevaar is voor Leland. Joe is zwaarder gewond dan John, heeft ongelooflijk veel slaapgebrek en besteedt een groot deel van het boek aan het denken dat hij dood gaat. Terwijl de film ons trakteert op de zeer ontroerende badkamerscène waarin John Al zijn afscheidsboodschap aan Holly geeft, geloven we nooit echt dat John de nacht niet zal overleven. John McTiernan slaagt er echter goed in de claustrofobische vibes van het boek over te dragen. Zodra de Nakatomi vergrendeld is, denk je meteen: 'We zitten er nu in!'
in de spider-vers poster
Holly Gennaro tegen Stephanie Gennaro
Een van de grootste verschillen in het boek is het Holly-personage, genaamd Stephanie op de pagina. Ze is nog steeds een belangrijke figuur in het bedrijf van het gebouw, maar ze is de dochter van Joe, niet zijn vrouw. De enige echte overeenkomst tussen Stephanie en Holly is de achternaam. (Leuk weetje: Holly's naam verandert van ‘GennAro’ in ‘GennEro’ als John naar de computergids kijkt. Haar kantoordeur zegt ‘GennEro’, maar op de aftiteling staat ‘GennAro’. In het boek staat ‘GennAro’. vind dat de officiële spelling.)
Bonnie Bedelia's vertolking van Holly Gennaro is fel, slim, en ze maakt duidelijk dat ze hier niet is vanwege Johns vrouwonvriendelijke neigingen. Stephanie Gennaro heeft een gecompliceerde relatie met haar vader en haar duistere deals tijdens het werken voor Klaxon Oil (niet Nakatomi) zijn gedeeltelijk de reden waarom de 'terroristen' het gebouw aanvallen. Ze is ook ( ugh ) slapen met Ellis, die precies hetzelfde is als hij op het scherm is. We houden ervan om Ellis te haten, dus het is triest om te bedenken dat er een versie is van het verhaal waarin Holly in zijn zachte kantoor coke zat te drinken tijdens zakelijke deals. Het is een opluchting om te weten dat de filmversie van Gennaro zijn vorderingen nooit als iets anders dan komisch zag. We zien niet veel van Stephanie in de boeken, en wat we wel zien is te danken aan Joe's mening over haar, die liefdevol maar veroordelend is.
