Wat ligt eronder is een film die ik echt niet leuk vond toen ik hem zag toen hij in 2000 uitkwam. Als fan van Robert Zemeckis keek ik er naar uit dat hij een Hitchcockiaanse thriller op zich zou nemen met een cast van Harrison Ford en Michelle Pfeiffer. En toen ik die eerste keer het theater verliet, verwierp ik het volledig. De bovennatuurlijke elementen van de film maakten me af, ik voelde me als een compleet verraad van de menselijke monsters uit het oeuvre van Alfred Hitchcock. Ik ging het ene verwachten, nam het andere en liet die vieze smaak bijna twintig jaar in mijn mond sudderen.
Maar ik denk dat het tijd wordt om terug te gaan en een kijkje te nemen Wat ligt eronder met frisse, meer volwassen ogen en elkaar ontmoeten op een niveau met de bedoelingen van de filmmaker in gedachten, in plaats van de bagage die we eraan hebben meegebracht.
Dit bericht bevat spoilers
De puzzelstukjes
De film draait om een paar lege nesters, Norman en Claire Spencer, gespeeld door Harrison Ford en Michelle Pfeiffer. De twee restaureren een oud huis aan een meer met een geschiedenis eraan. Langzaam, nadat enige aanwezigheid van buiten haar blijft bereiken, gelooft Claire Spencer dat er een moord heeft plaatsgevonden. In eerste instantie is het een Achterruit situatie en Claire gelooft dat de buurman zijn vrouw heeft vermoord. Toen de vrouw van de buurman (gespeeld door een pre- Lord of the Rings Miranda Otto) levend opduikt, vraagt Claire zich af of ze gewoon gek wordt. Haar man, de altijd charismatische Harrison Ford, coacht deze gedachtegang door haar naar therapie te sturen en haar te laten denken dat ze zich dingen voorstelt, en luistert terug naar de film van George Cukor uit 1944 Gaslicht. In feite, vanwege onze diepe kennis van Hitchcock, is Zemeckis eigenlijk gaslighting ons, maar dat beseffen we pas veel later in de film.
Terwijl Claire zich langzaam realiseert dat ze gelijk heeft en nog iets anders is gaande, ze snijdt de echte moord die heeft plaatsgevonden in elkaar en de misdaad wordt voor haar deur blootgelegd. Dit leidt tot een spannende achtervolging waarin Claire misschien niet levend komt en die doet denken aan elementen van Hitchcock's Vertigo, Psycho, en zelfs Touw.
welke films moet ik kijken voor infinity wars
Zemeckis, de hoofdverteller
Zemeckis heeft een film gemaakt die perfect is voor Hitchcock-liefhebbers. Het leunt in en uit Hitchcock-tropen op een manier die speelt in de richting van de vastgehouden kennis en trekt zich vervolgens terug om de verwachting te trotseren. Met de Achterruit situatie, we verwachten volledig dat dit het geval zal zijn en laten het de film overnemen. Zemeckis leunt hard genoeg in dat dilemma om het ons te laten geloven, dus als blijkt dat er geen moord is gepleegd en Claire zelf oog in oog komt te staan met de vrouw, blijft het tapijt net zo goed uit ons achter als zij. .
Terwijl Zemeckis de ontknoping construeert, wordt Harrison Ford gebruikt als een geweldige mix van Jimmy Stewart en Cary Grant, vooral in Touw en Verdenking, respectievelijk een monoloog geven op een manier die alleen acteurs van dat kaliber en charisma kunnen.
De pure cinema van de film, de reactiesnelheid, de shotkeuzes om spanning op te bouwen en de constructie van sequenties zijn meesterlijk. Zemeckis speelt met het publiek zoals Hitchcock deed en construeert echt beangstigende momenten.
Misschien wel het beste voorbeeld van deze constructie komt wanneer Norman besluit zijn vrouw voor eens en voor altijd te vermoorden en het als zelfmoord op te voeren. Eerder in de film kregen we hints dat Norman toegang heeft tot een experimenteel nieuw medicijn dat een onderwerp verlamt maar het bewustzijn laat behouden. Hij valt Claire aan en doseert haar met het medicijn voordat hij haar de trap op draagt en haar in de badkuip legt. Hij begint het bad te vullen en de angst op haar gezicht en in haar ogen wordt visceraal gevoeld door het publiek als het water haar snel overneemt. Ze heeft slechts enkele seconden om weer genoeg gevoel te krijgen om zichzelf te redden en we blijven ons de hele tijd afvragen: 'Zal ze?'
Een ander favoriet moment in de film is een hightech toneelstuk op een moment uit Hitchcock's Touw. In Touw, Hitchcock gaf zichzelf de uitdaging om de film te filmen in een schijnbare doorlopende opname. Om de spanning van zijn montage te bereiken, gebruikte hij camerabewegingen of andere apparaten om montage te simuleren. Aan het begin van de film is er een moment waarop een van de personages het moordwapen, een stuk touw, in een la in de keuken gooit. Terwijl hij dit doet, creëert de deur naar de keuken, die op het scharnier zwaait, drie unieke 'shots' van de actie, waardoor de spanning wordt opgebouwd. Zemeckis neemt dit moment en zet het over naar de zijspiegel van een auto. Claire probeert te ontsnappen aan haar moorddadige echtgenoot en stapt in haar auto om erachter te komen dat ze de sleutels van de truck heeft, niet de auto. We snijden naar de zijspiegel en we zien de vrachtwagen op de achtergrond. Claire opent de deur en de camera blijft op de zijspiegel bevestigd, waardoor we het silhouet van Norman kunnen zien die opstaat in het huis. Als ze de autodeur sluit, blijft de camera nog steeds op zijn plaats en zien we haar naar de vrachtwagen racen.
Haar precies het soort dingen dat Hitchcock zou hebben gedaan als hij de technologie had om het te doen.
Verdenking
Dus waarom kreeg deze film überhaupt een slechte reputatie?
Het eerste negatief van de film was de hopeloze marketingcampagne. Dit was niet de schuld van de film, maar deed zeker afbreuk aan de ervaring in het theater.De trailer verraadt de twist dat Harrison Ford hier de slechterik is Dat ondermijnt alleen maar de twee uur van de film waarin we verondersteld worden te geloven dat Harrison Ford een liefhebbende echtgenoot is. Het berooft de film van spanning bij de eerste keer dat het wordt bekeken, op een manier die alleen volgende bezichtigingen in de juiste gemoedstoestand kunnen genezen.
Het is verontrustend om Harrison Ford langzaam in een slechterik te zien veranderen. Het is niet iets dat hij echt heeft gedaan in zijn carrière, en dat is wat zijn casting en prestaties zo opmerkelijk maakt, omdat ze het gereedschap zijn voor het maken van films. Dat is de reden waarom de marketing de film zo in de steek liet. U willen om Harrison Ford te vertrouwen. En zijn charisma dat werk voor je laten doen bij het kijken naar de film doet wonderen.
Voor een publiek dat al geneigd is om afgemat te worden, ruïneert de marketing gewoon de ervaring van de film.
Dit had een lichtend moment kunnen zijn voor de marketing. Ga terug naar alle marketing van Psycho. Janet Leigh is overal en ze is al vroeg in het verhaal vermoord. Haar casting was bedoeld om de schok van haar dood te vergroten en de marketing versterkte dit. Ze deden zoiets niet Wat ligt eronder en het is jammer.
De geest van Alfred Hitchcock
Velen van ons hebben deze film gezien toen deze voor het eerst werd geopend en voelden zich verraden - we kregen niet de film die we wilden. Ik herinner me dat ik de film boos achterliet vanwege het spookverhaalelement, met het gevoel dat het op de een of andere manier een verraad was van Alfred Hitchcock. Hitchcock zou nooit gebruik zoiets als een geest als een macguffin in een film, dus waarom zou Zemeckis? Er was een intens gebrek aan zelfbewustzijn bij zo'n idee, maar zo voelde ik me toen ik voor het eerst keek. Niemand was hier immuun voor - zelfs Roger Ebert liep in deze val. Zijn recensie lezen , klaagde hij precies hetzelfde. Hij vond de aard van het spookverhaal absurd eindigen.
Terugkomend op de film, is het gemakkelijk te beseffen dat Zemeckis een Hitchcock-verhaal wilde vertellen met de attributen van de moderne cinema en de toegevoegde twist van het bovennatuurlijke lijkt nu alledaags. Guillermo del Toro heeft het praktisch onder de knie. Het uitgangspunt van Zemeckis was solide: hoe zou Hitchcock een film vertellen dit? En toen deed hij het.
Ik was me toen gewoon niet genoeg bewust om te beseffen dat het bovennatuurlijke element een kenmerk was, geen bug.
Herevaluatie
Wanneer je de film op zijn eigen voorwaarden ontmoet en het uitgangspunt neemt waarmee ze op het eerste gezicht zijn vertrokken, is het een opmerkelijk strakke bovennatuurlijke thriller. Het heeft elementen van Gaslicht Psycho Verdenking, achterruit en vele andere films van het genre, samengesmolten tot iets goeds ontworpen en moderns - nou ja, modern voor het jaar 2000, in ieder geval. Het script, geschreven door de toekomstige Marvel-steunpilaar Clark Gregg, is strak en vouwt zich netjes in, waardoor elke set-up wordt beloond, hoe klein ze ook mogen lijken. De cinematografie is precies wat ik dacht dat Hitchcock ook zou gaan, tot het punt dat ik geïnteresseerd zou zijn om dit in zwart-wit te bekijken. Of zelfs drie-strip Technicolor.
Dit is een film die ik opnieuw wil bekijken en bestuderen sinds ik hem opnieuw heb bezocht. Zemeckis beheerste elke beweging die hij uit de toolkit van Hitchcock had geleend en telt ze op fascinerende manieren op.
ralph breekt de internet paaseieren
Wat ligt eronder is een film die alles goed doet, maar niet de juiste tijd was voor de tijd dat hij uitkwam. We kunnen er nu met die frisse ogen op terugkijken en beseffen dat we het kunnen weerstaan tegen de beste filmografie van Zemeckis. Ik hoop alleen dat de kritische ontvangst van de film in de afgelopen twee decennia hem niet voor altijd van thrillers en horror heeft afgewend. Hij is er opmerkelijk goed in en het zou zonde zijn om er nooit meer een van hem te krijgen.
