Disclaimer: Als geaccrediteerd perslid word ik uitgenodigd voor persvertoningen op voorwaarde dat / Film onze recensies pas op de dag van publicatie plaatst. En de afgelopen anderhalf jaar heb ik dat nooit gedaan OOIT heeft een filmrecensie geplaatst vóór de releasedatum. Dat gezegd hebbende, zei Eli Roth tegen me, dus dat ben ik. Ja, dat heb ik net geschreven.
Ik ben net terug van de EERSTE vertoning van Hostel: Part II. Volgens regisseur Eli Roth, die aanwezig was, is er niet eens een testscreening geweest. En ik kon zien dat hij niet loog. Tijdens de vertoning rende hij door het theater en keek naar de reactie van het publiek. Soms schoof hij in zijn stoel, reikhalzend vooruitlopend op de lach van de film of op het randje van spannende momenten in je stoel. En ik merkte de grijns op zijn gezicht toen ze allemaal zo precies het publiek raakten. Na de vertoning deed Roth een vraag- en antwoordsessie (die we morgen zullen posten) waar hij de menigte aanspoorde om hun recensies op online websites te schrijven en het woord te verspreiden. Na de Q & A benaderde ik Roth en vertelde hem dat ik hem morgen zou interviewen en dat ik van de film hield, maar mijn recensie pas volgende week kon posten (volgens de studiorichtlijnen). Hij zei dat ik het gewoon moest posten. Ik haalde mijn digitale voicerecorder tevoorschijn (dezelfde die ik morgen in mijn tas had voor het interview) en vroeg hem om mij toestemming te geven op tape (of microchip). Hij vertelde me om de f’n-recensie te schrijven, maar waarschuwde me om geen spoilers weg te geven (audio kan op verzoek aan de studio worden verstrekt). Dus hier heb je het, mijn recensie van Hostel: Part II, op verzoek van Eli Roth.
Ten eerste vonden veel mensen de eerste Hostel-film niet leuk vanwege de lange opzet. Ik dacht echt aan het feit dat Eli zoveel tijd besteedde aan het opbouwen van de personages, en je niet de gruwel en marteling gaf waar je naar verlangde. Het zorgde ervoor dat je om de jongens ging geven, en toen die scènes kwamen, was je zoveel meer geïnvesteerd in hun veiligheid en mogelijke ontsnapping. Die mensen zullen opgelucht zijn dat te horen Hostel: deel II is een veel strakkere film. Roth brengt minder tijd door met de meisjes in de aanloop naar de horror, maar slaagt er toch in om de belangrijke en noodzakelijke emotionele band te creëren.
Een van de meest intrigerende scènes in Hostel: Part I was het deel met het personage van Rick Hoffman, de miljonair-klootzak die met Jay Hernandez sprak in de wacht- / kleedkamer. De kern van het idee van Eli Roth was een website die hij ontdekte en die mensenlevens beloofde voor miljonairgeld. Ik ben er niet helemaal zeker van of de website echt is of zelfs echt bestaat, maar dat was de oorsprong van het idee. En voor mij is het meest interessante deel van dit concept: wat voor soort zieke f * cks zouden bereid zijn geld uit te geven om iemand te vermoorden.
In Hostel: Part II verkent Roth het verhaal van beide kanten: drie nietsvermoedende Amerikaanse meisjes die naar een Slowaaks hostel worden gelokt, en twee zakenmannen die een veiling hebben gewonnen om er twee te vermoorden. En het beste hiervan is dat Roth de twee zakenlieden als totale klootzakken had kunnen afbeelden, maar dat doet hij niet. Richard Burgi (die velen zich herinneren als Alan York / Kevin Carroll uit het eerste seizoen van 24) is de enthousiaste zakenman die de reis leidt, terwijl Roger Bart een familieman speelt die daarheen wordt gesleept door Burgi's personage. Het personage is niet alleen empathisch, maar je hoopt dat hij het juiste zal doen. En wanneer shit de fan raakt tijdens de climax, ontvouwt zich alles zoals je ooit zou kunnen verwachten dat het zou gebeuren.
Maar de sleutel tot Hostel II is het zien van de actie achter de schermen. Van de miljonairs die bieden op potentiële universiteitsmeisjes op hun bramen, tot de cultusachtige tatoeages van hondenhonden, tot de make-upkamer waar de meisjes worden gestuurd om er mooi uit te zien voordat ze worden vermoord, tot de wapen- en garderobekamer waar de moordenaars kunnen kies hun exacte moorddadige fantasie uit. Het is allemaal zo griezelig, en zeker, de martelingen in het origineel walgden veel mensen. Onnodig en uitbuitend waren de woorden waarvan ik me herinner dat ze werden rondgegooid. Laat me je dat waarschuwen Hostel: deel II is zelfs gewelddadiger, intenser en bloederiger dan het origineel. Iemand moet me uitleggen hoe de martelsequenties in godsnaam voorbij het MPAA-beoordelingsbord zijn gekomen. De meeste sequenties hebben niet alleen betrekking op bloed, onthoofding en brutaal geweld, maar ook op seks. Dat klopt, Eli Roth heeft met succes de MPAA ertoe gebracht om sequenties goed te keuren die tegelijkertijd zowel geweld als seks bevatten (dit is iets waar ze in het verleden problemen mee hebben gehad). De eerste martelsequentie was zozeer voor een van mijn andere recensentvrienden dat hij het theater uit rende. Niet omdat hij de film niet leuk vond, niet omdat hij niet van de film genoot, maar omdat hij lichamelijk ziek werd. Als je dacht dat Hostel: Part I gewelddadig was, heb je nog niets gezien. Hostel: Part II heeft een aantal van de ziekste beelden die ooit op het grote scherm te zien zijn geweest. En er zijn andere sequenties die de groei van Roth als filmmaker laten zien. Een reeks met een stel kleine kinderen en een pistool had bijvoorbeeld mensen op de randen van hun stoelen, maar er was geen geweld op het scherm. Het was pure spanning en meesterlijk gedaan.
Heather Matarazzo is perfect als het moederlijke, niet zo leuke, thuiszieke meisje Lorna. Een van de andere dingen die Hostel: Part II zo veel griezeliger maakt dan de eerste, is dat het deze keer gaat om een aantal vrouwen van middelbare leeftijd. Het wordt een test voor het publiek: kunnen ze de meisjes door dezelfde problemen zien gaan die de jongens van Hostel: Part I hebben doorstaan? Het feit dat je in deze angstaanjagende situaties naar vrouwen in plaats van naar mannen kijkt, maakt het nog gruwelijker.
En ja, de film begint slechts enkele seconden na het einde van Hostel: Part I, met Jay Hernandez in de trein. Dit is een leuke bijkomstigheid. Roth gebruikt de filmische reünie om nieuwkomers uit te leggen wat er in de eerste film is gebeurd. Het wordt gedaan door middel van snelle flashbacks en voelt helemaal niet als expositie.
Ik denk ook dat deze film de groei van Roth als filmische horrorregisseur laat zien. Er waren enkele shots en sequenties die enorm indruk op me maakten. Of het kan zijn dat hij dit keer het geld en de tijd had (hostel: deel I kostte minder dan $ 4 miljoen).
Zoals Roth vroeg, wil ik niet te veel weggeven in termen van plot. Het spijt me dus als ik enkele details heb weggelaten. Eerlijk gezegd hield het publiek van de film, en ik ook. Het is het zeldzame vervolg dat beter is dan het eerste. Maar preuts, pas op, Hostel: Part II duwt de R-Rating tot het uiterste. En dat is misschien te veel voor veel mensen. Ik daag je uit om het te zien!
/ Filmbeoordeling: 7 op 10
