2018 is een groot jubileum voor In de ban van de Ring op het scherm. Het is 40 jaar geleden dat de geanimeerde versie van Ralph Bakshi werd uitgebracht en 15 jaar sinds de voltooiing van Peter Jacksons live-action-trilogie. Deze dubbele verjaardag - naast een op handen zijnde nieuwe aanpassing op Amazon - vormt een mooie gelegenheid om naar de twee versies te kijken die tot nu toe bestaan. Hoe verschillen ze? Hoe sluiten ze aan? Als ik van een afstand naar beide terugkijk, verrasten de antwoorden zelfs mij.
is camp crystal lake een echte plek?
Een Halfling Half-Movie
Ralph Bakshi was een vreemde keuze om te regisseren In de ban van de Ring . Het grootste deel van zijn carrière bestond uit enorm transgressieve films die grenzen delen met uitbuitingsfilms. Zijn enorm succesvolle debuut Fritz the Cat prees trots zijn 'X' -classificatie op zijn poster uit Druk verkeer beloofde 'meer kruiden' dan zelfs dat Coonskin De raciaal geladen inhoud is te zien in de titel zelf. Bakshi signaleerde echter een carrièreswitch met zijn post-apocalyptische fantasie uit 1977 Tovenaars , die probeerde aan te tonen dat de directeur kon werken in een gezinsvriendelijke omgeving. De film was een succes, en als zijn opvolger benaderde Bakshi de rechtenhouder van Tolkien en Een vloog over het koekoeksnest producer Saul Zaentz over aanpassing In de ban van de Ring .
Geproduceerd met behulp van verschillende technieken, heeft Bakshi's film een ouderwetse toon. Het leunt hard in het fantastische en beeldt de hobbits af als vrolijke karikaturen met ronde gezichten. De langere personages, grotendeels gerotoscopisch over live-action gidsbeelden, hebben een realistischer uiterlijk, maar zijn gekostumeerd alsof ze uit een pop-upwinkel van Halloween komen. Bakshi had later spijt van het gebruik van het rotoscopingproces, dat min of meer neerkwam op tracering, en de solariserende live-action-elementen van de film steken als een pijnlijke duim uit de rest van de film. Deze mixed-media-benadering - celanimatie, rotoscoping, gefilterde live-action - weerspiegelt de ambitie van het project, maar creëert uiteindelijk een afstandelijk effect. Je wordt je maar al te bewust van de technieken, in vergelijking met bijvoorbeeld een volledig celanimatiefilm.
Bakshi's verhalende benadering was eenvoudig. Hij wilde zo dicht mogelijk bij het verhaal van het boek houwen, als een belofte aan de dochter van Tolkien, een paar keer bezuinigen maar over het algemeen vasthouden aan het originele verhaal en zelfs de dialoog. Delen van Frodo's reis naar Rivendell zijn afgebroken, aangezien het verhaal pas echt begint als hij de Elvenstad bereikt. Saruman werd omgedoopt tot 'Aruman' (in bepaalde scènes tenminste - het is inconsistent) in een poging verwarring met Sauron te voorkomen. Maar over het algemeen is het redelijk trouw aan het boek, zij het in haast om in een speelduur van twee uur te passen.
Helaas, Bakshi's Lord of the Rings bleef achter als een onvolledige aanpassing. Oorspronkelijk bedoeld als een project met twee films, behandelt de uitgebrachte film de gebeurtenissen van The Fellowship of the Ring , en vroege delen van De twee torens , met als hoogtepunt de slag om Helm's Deep. En dan ... eindigt het. United Artists bracht de film niet op de markt als de eerste van twee delen en weigerde een vervolg te financieren, zelfs toen de film een succes werd. Bakshi was woedend over het hele proces en niemand bleef tevreden.
komt er een vreemde magische 2 film?
De tussenpersonen
Vreemd genoeg kwam er een soort vervolg uit een heel andere bron. Rankin-Bass, vooral bekend om zijn stop-motion kerstspecials, produceerde in 1980 een tv-film met de titel, onverwacht, De terugkomst van de koning . Hoewel technisch gezien een vervolg op zijn eerdere aanpassing van De Hobbit , werd het ook gepositioneerd als een onofficieel vervolg op In de ban van de Ring . Ze passen niet bijzonder goed: de animatiestijlen zijn totaal verschillend, er zit veel gezongen vertelling en de laatste delen van De twee torens zijn onnoemelijk gelaten. Dit, naast het feit dat Gimli, Legolas, Saruman en Arwen helemaal niet in de film voorkomen! Christopher Lee zou woedend zijn.
Het was duidelijk dat het veld wijd open stond voor een definitieve aanpassing van Tolkiens magnum opus. Velen hadden het eerder geprobeerd. Forrest J. Ackerman gooide er een in de jaren '50. In de jaren '60 wilden de Beatles Paul, Ringo, George en John casten als respectievelijk Frodo, Sam, Gandalf en Gollum. De filmversie die het dichtst bij de productie kwam, kwam vandaan Verlossing ’S John Boorman, wiens lange scenario extreme vrijheden vergde: het elimineerde Faramir, de Ents, Isengard, Helm's Deep, en alle vliegende wezens leefden in huisjes, niet in gaten en Frodo had mystieke seks met Galadriel.
Over het algemeen werd de enorme omvang van de onderneming altijd als onhaalbaar beschouwd - zelfs Stanley Kubrick vond de reikwijdte van het boek onfilmbaar. Pas eind jaren negentig zou Peter Jackson zijn bod uitbrengen voor een live-action-aanpassing, die in Nieuw-Zeeland zou worden gefilmd.
komt er nog een buitenaardse film?
De Lord of the Lord of the Rings
De oorspronkelijke toonhoogte van Peter Jackson was veel bescheidener dan wat er op het scherm terechtkwam. Oorspronkelijk bij Miramax, zou de aanpassing slechts twee films hebben omvat, later tot één gesneden door de nu in ongenade gevallen Harvey Weinstein. Het was op dat moment dat Jackson en zijn collega's hun project rondkeken en steun vonden bij New Line Cinema, waar oprichter Bob Shaye voorstelde om drie films te maken in plaats van twee. Hoewel een beslissing om economische redenen werd genomen (drie films tegelijk opnemen, met drie sets aan kassa's, is goedkoper dan twee opnames maken), werkte de oproep voor de filmmakers, die hun oorspronkelijke behandeling aanzienlijk uitbreidden.
Jacksons aanpassing was veel donkerder, volwassener en vooral realistischer dan die van Bakshi. Het is duidelijk dat live action om te beginnen een grotere waarheidsgetrouwheid biedt dan animatie, maar de films spelen ook sterk in op Jacksons fascinatie voor geweld, monsters en kwaad. Er zit natuurlijk veel schoonheid in de trilogie: de wereld van de Elfen is sierlijk en etherisch, die van Men groots en nobel, en die van Hobbits rustiek en charmant. De relaxte levensstijl van hobbits vertoont overeenkomsten met een bepaald rustiek ideaal van de levensstijl in Nieuw-Zeeland, en het is niet verwonderlijk dat de vaak blootsvoets Jackson het absoluut goed deed. Het helpt ook dat Jackson in Nieuw-Zeeland een ongeëvenaarde reeks locaties had om zijn Middle-Earth als een echte, levende plek te laten voelen.
Maar hoewel de hobbit-scènes doorspekt zijn met nuchtere, goede humor, en de elfen-scènes schoonheid en licht uitstralen, lijkt Jackson er gewoon niet zo veel plezier mee te hebben als met de meer sinistere elementen van de films. Je hoeft alleen maar naar de cinematografie te kijken in scènes met orks, Saruman of Gollum: Jackson komt dicht bij de actie, vaak met handcamera's - 'mucking in', zoals Kiwi's zeggen. Je kunt de intuïtieve verrukking van de regisseur voelen in elke close-up van een uniek walgelijke ork, en in elk mineur-toetsmoment van donker melodrama. Een woonplaats moet immers ook een stervende plek zijn.
Aanvankelijk werden Jacksons films gehekeld door fanatieke fans vanwege hun vermeende ontrouw aan de tekst. Maar in het grote geheel volgen de aanpassingen van Jackson eigenlijk het bronmateriaal vrij nauw, en de veranderingen die werden aangebracht waren over het algemeen ten goede. Weglatingen zoals Tom Bombadil en de Scouring of the Shire leidden tot controverse, maar zouden het tempo en / of de tonale consistentie van de films hebben gedood. Sommige karakters werden aangepast om ze interessantere karakterbogen te geven, zoals bij Faramir, of om hun rol uit te breiden, zoals bij Arwen. De grootste veranderingen zijn echter puur structureel: waar de boeken grote delen van het verhaal van een personage vertellen en vervolgens terugspringen om het verhaal van een ander te vertellen, Jacksons films die chronologisch tussen verhalen doorsnijden, creëren meer spanning en houden alle personages te allen tijde betrokken.
Veel weglatingen werden later hersteld in de Extended Editions van de film, wat veel fans ertoe aanzette ze te accepteren als de 'echte' versies van de films. Deze bewerkingen zijn echter 'completer', maar zijn niet de bezuinigingen van de regisseur, en er is een reden: ze zijn niet zo goed als de theatrale bezuinigingen, met veel scènes die het tempo of dramatische spanning verstoren. Ze zijn niet gemaakt om betere films te maken, ze zijn gemaakt om fans en completisten een overvloed aan goodies te bieden. Het komt neer op smaak, maar Jackson verklaarde van meet af aan dat de theatrale bezuinigingen “zijn” bezuinigingen zijn.
Uiteindelijk werden Jacksons films klassiekers van alle tijden, waarbij ze Oscars wonnen en box office records braken. Ondanks de problemen van nit-pickers met de aanpassing, moeten ze zichzelf gelukkig prijzen dat ze niet de originele versie met twee films hebben gekregen - die op een gegeven moment Arwen en Eowyn zou hebben samengevoegd en Lothlorien volledig zou hebben gesneden - of erger nog, Weinstein's enige- filmbehandeling, die verder zou zijn gegaan, het samenvoegen van Gondor en Rohan en het snijden van Saruman en Helm's Deep. Soms weten fans niet hoeveel geluk ze hebben.
Interessant is dat Jacksons aanpassing een aantal aanwijzingen uit de Bakshi-versie ontleende. De proloog van de films is bijna identiek in zowel script als structuur, en Bilbo's verjaardagsfeestje heeft veel van dezelfde shotopstellingen in beide versies. Tom Bombadil is uit beide versies verwijderd omdat het verhaal dood in zijn tracks was gestopt, en de meeste delen van dat eerste deel van het verhaal zijn identiek in beide versies. En natuurlijk worden veel scènes op dezelfde manier geënsceneerd, omdat ze onvermijdelijk uit hetzelfde bronmateriaal komen.
Het meest interessante is dat in beide films een bepaalde scène voorkomt die helemaal niet in het boek is verschenen. Het iconische shot van de vier hobbits die zich verstopten voor de Nazgul die ineengedoken onder een boomwortel zat, is eigenlijk uitgevonden door Bakshi en vervolgens opnieuw geschilderd door Tolkien-illustrator (later een conceptartiest voor Jackson) John Howe in 1985, voordat hij zijn weg vond naar Jackson's film. De scène combineert verschillende elementen uit het boek, maar zoals opgemerkt door Howe, bestaat het niet in de originele tekst - althans niet in die specifieke configuratie. Het is een interessante gril van inspiratie, die twee verschillende versies van een verhaal met elkaar verbindt via een conceptartiest.
Legacy of the Rings
Op papier: Bakshi's en Jackson's Lords of the Rings lijken werelden uit elkaar. Maar afgezien van visuele behandeling, lijken ze meer op elkaar dan velen zouden denken. We zullen nooit te zien krijgen hoe Bakshi's tweede film eruit zou hebben gezien, of hoe hij zou hebben omgegaan met de uitgestrekte climax en ontknoping van het boek. We zullen tragisch genoeg ook nooit echt weten hoe een Beatles-versie eruit zou zien. John Lennon als Gollum is een van de vreemde ideeën die men kan, laten we zeggen, stel je voor . Ho ho ho.
Op dit moment ontwikkelt Amazon weer een aanpassing van de wereld van Tolkien, die een miljard dollar kost (de films van Jackson, rekening houdend met inflatie, zou minder dan de helft bedragen) en zal worden gestreamd op Amazon Prime. Het duurste televisieproject in de geschiedenis, het belooft de meest uitgebreide Tolkien-aanpassing tot nu toe te worden. In plaats van je gewoon aan te passen In de ban van de Ring , het zal putten uit een breed scala aan andere Tolkien-geschriften, die mogelijk jaren van high-end fantasy-programmering voor de streamingdienst bieden. Als gevolg hiervan zal het een heel ander beest zijn dan zijn voorgangers.
helemaal stil aan het westfront film 2018
Hoe zullen fans reageren op de breedspectrumaanpassing van Amazon? Zullen ze de meer gedetailleerde fictieve geschiedenis verwelkomen? Of zullen ze, enigszins ironisch genoeg, negatief reageren als het te ver afdwaalt van Jackson's vereerde kijk op het terrein? De toekomst is niets anders dan fascinerend, maar hoe het ook gaat, we zullen altijd het verleden hebben.
