Vandaag is het Groundhog Day, wat filmfans natuurlijk leidt tot gedachten aan de klassieke komedie uit 1993 Harold Ramis , met in de hoofdrol Bill Murray in een van zijn meest effectieve komische uitvoeringen. (Een die, zoals veel van de essentiële komische uitvoeringen, in wezen dramatisch is.) Een van de kernvragen voor veel fans van de film is: hoe lang heeft Phil Connors (Murray) vastgehouden aan het herbeleven van dezelfde dag in Punxsutawney, PA tijdens de evenementen in Groundhog Day
Een artikel geschat ongeveer negen jaar Harold Ramis schatte oorspronkelijk tien jaar op één dvd-commentaar, daarna in reactie aan de negenjarige berekening herzien dat aantal om veel hoger te zijn. Nu Geobsedeerd door film heeft een gedetailleerde schatting gemaakt die misschien niet klopt, maar wel leuk is om te lezen, en leidt tot enkele gedachten over de film.
Ten eerste moet het punt hier niet zijn exact als het erom gaat uit te zoeken hoe lang Phil in zijn lus zat. Dat is een onmogelijke taak. Het punt (voor mij tenminste) is tweeledig. Een, om plezier te hebben met de film. Het is een komedie en een die heel open staat om na te denken over de mechanica van Phil's leven terwijl hij vastzit in Punxsutawney. Als je het niet leuk vindt om je te verdiepen in de details van een film en gewoon wilt genieten van de algehele impact, geen probleem. Maar voor sommigen van ons is het dit soort optie om dingen te interpreteren die helpen om een film te verheffen Groundhog Day in iets meer dan een simpele komedie.
En dan is er de kwestie van impact. Aanvankelijk hard en sarcastisch, doordrenkt Bill Murray de rol met een zachte warmte terwijl de film zich ontvouwt. Hij accepteert wat er gebeurt, leert ermee leven en zijn leven verandert daardoor. Maar zijn leven verandert heel langzaam. Het gewicht van de tijd is niet verpletterend overweldigend. Natuurlijk is er een montage van Phil's ochtendmomenten, maar de film wordt zo grappig en teder dat het mogelijk is om je te concentreren op het hart en de komedie in plaats van op de tijd. Harold Ramis maakte slimme keuzes in de film, waarbij hij zich concentreerde op de evolutie van Phil's leven en kijkers de tijd gaf om een deel van de tijd voor zichzelf in te schatten. Sommige kijkers lijken het gemakkelijk te vinden om de film te bekijken zonder echt te bedenken dat Phil een heel tweede leven zou kunnen doorbrengen met het herbeleven van dezelfde dag.
Dus hoe lang was het eigenlijk? Harold Ramis zei uiteindelijk:
Ik denk dat de schatting van 10 jaar te kort is. Het kost minstens 10 jaar om ergens goed in te worden, en voor de downtime en misleide jaren die hij doorbracht, moest het meer zijn dan 30 of 40 jaar ... Mensen [zoals de blogger] hebben veel te veel tijd over. Ze kunnen piano leren spelen, Frans spreken of beeldhouwen.
Dit nieuwe artikel is het er min of meer mee eens, dus de vraag ‘hoe lang’ lijkt te zijn verzegeld. Maar het doornemen van de details is een activiteit die heel goed bij de film past. Door aan de details te denken, wil ik de film echt nog een keer kijken, en ik denk dat ik er deze keer anders naar zal kijken.
